El sistema de correo electrónico de una de las unidades de investigación del clima más importantes del mundo ha sido violado por piratas informáticos. Los servidores de la Universidad de East Anglia, Inglaterra, han sido hackeados el pasado jueves. Miles de e-mails y documentos han sido filtrados hoy sábado a la Red. La acción ha generado un gran debate en el ámbito científico angloparlante, pues los contenidos de estos documentos comprobarían algunas manipulaciones de datos acerca del Cambio Climático Global. Esta información seguramente será noticia en los próximos días, pues revive la controversia sobre el real efecto de la actividad humana sobre el Cambio Climático Global, o que en su defecto se deba a un proceso natural endógeno del planeta, o bien, sea el resultado de influencias extraplanetarias. Hé aquí una de las primeras crónicas en español:
Los ciberintrusos penetraron un servidor de un respetado centro británico de investigación sobre el cambio climático y enviaron cientos de correos electrónicos privados y documentos en línea, suscitando un debate acerca de si algunos científicos han exagerado el cambio climático provocado por los seres humanos.
La Universidad de East Anglia, en el este de Inglaterra, dijo el sábado en una declaración que los intrusos penetraron en el servidor y robaron datos de su Unidad de Investigación Climática, un centro prominente sobre la especialidad. La universidad dijo que la policía investiga el robo de la información, pero no pudo confirmar si todos los materiales cargados en línea eran genuinos.
Más de una década de correspondencia entre prominentes científicos británicos y estadounidenses está incluida en unos 1.000 correos electrónicos y 3.000 documentos cargados en cibersitios después de la infracción a la seguridad la semana pasada.
Según algunos escépticos y blogueros, la información demuestra que los científicos han exagerado el caso del calentamiento global, y _según aquéllos_ los documentos contienen pruebas de que algunos investigadores han intentado manipular los datos.
El furor sobre los datos filtrados tiene lugar semanas antes de la conferencia de las Naciones Unidas sobre cambio climático en Copenhague, donde 192 naciones buscarán acordar un convenio obligatorio para reducir las emisiones de anhídrido carbónico y otros gases de efecto invernadero en el mundo. Muchos funcionarios _incluyendo el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon_ consideran minúsculas las perspectivas de que la reunión produzca un documento obligatorio.
En un correo electrónico filtrado, el director del centro de investigación, Phil Jones, escribe a colegas sobre gráficos que muestran estadísticas en el último milenio. Alude a una técnica empleada por un científico para "ocultar la declinación" en recientes temperaturas globales. Algunas evidencias parecen demostrar un alto en el aumento de las temperaturas mundiales alrededor de 1960, pero son contradichas por otras evidencias que parecen revelar que continúa el aumento de las temperaturas.
Jones escribió que, al recopilar nuevos datos, había "completado el truco natural de Mike de añadir las temperaturas reales a cada serie durante los últimos 20 años (por ejemplo de 1981 en adelante) y desde 1961 de Keith para ocultar la declinación", según un correo filtrado, cuya autenticidad comprobó el autor.
Uno de los colegas al que se refiere Jones _Michael Mann, profesor de meteorología en la Universidad del Estado de Pensilvania_ no respondió inmediatamente pedidos de comentario por teléfono ni por correo electrónico.
El uso del término "truco" de Jones ha sido esgrimido por los escépticos, quienes dicen que su mensaje es prueba de complicidad entre científicos para distorsionar evidencias en apoyo de que la actividad humana influye sobre el cambio climático.
Jones negó haber manipulado evidencias e insistió en que su comentario ha sido sacado de contexto. "El término 'truco' fue usado coloquialmente, como algo inteligente de hacer. Es absurdo pensar que se refiere a algo indecoroso, afirmó.
Jones no indicó quién era el "Keith" de su mensaje.
Otros dos científicos estadounidenses mencionados en los correos filtrados _Gavin Schmidt, del Instituto de Estudios Espaciales en Nueva York, de la NASA, y Kevin Trenberth, del Centro Nacional de Investigación Atmosférica en Colorado_ no respondieron inmediatamente pedidos de comentario.
La Universidad de East Anglia dijo que la información publicada en Interntet había sido seleccionada deliberadamente para socavar "el firme consenso de que la actividad humana está afectando el clima mundial de modos potencialmente peligrosos".
______
Meera Selva de la Associated Press en Londres, contribuyó a este informe.
Fuente: Houston Chronicle. 21 Noviembre 2009.
-----------
Reacciones
Gavin Schmidt de la NASA: Los críticos "están utilizando el lenguaje utilizado en la ciencia y la interpretan de una manera completamente diferente". Gavin Schmidt, un científico en el Instituto Goddard de Estudios Espaciales, dijo: "No hay nada en los correos electrónicos que demuestren que el calentamiento global es un engaño. ... No hay ninguna financiación por parte de grupos nefastos. No hay política en ninguna de estas cosas, nadie de las Naciones Unidas va a decirle a la gente qué hacer. No hay nada escondido, ni manipulación. Es sólo científicos hablando de ciencia, hablando abiertamente como lo hacen otras personas en el correo privado electrónico en general, son más libres con sus pensamientos de lo que serían en un foro público. Las pocas citas están siendo sacadas fuera de contexto. La gente está utilizando el lenguaje utilizado en la ciencia y la interpretación de una manera totalmente diferente ". Schmidt es un colaborador del blog Real Climate, que ha afirmado que algunos de los correos electrónicos robados CRU "buscan involucrar a la gente", en Real Climate.
Fuente: http://forums.somethingawful.com/showthread.php?threadid=3231398
Acceso a los documentos:
http://www.anelegantchaos.org/cru/
Imagen: uno de los sitios(www.anelegantchaos.org) donde se han filtrado los documentos y correos.
¿No encontró lo suficiente? Búsquelo en Google desde aquí:
10 comentarios
Hoy lunes en LIbertad Digital
23 nov 2009 | 08:16 PM
TU ESCRITO YA SALTO A LA PRENSA:
Algunos ya lo califican como el mayor escándalo científico del siglo. Este fin de semana la red se ha convertido en un auténtico hervidero tras la publicación de toda una serie de documentos comprometedores pertenecientes a la cúpula científica del calentamiento global antropogénico (causado por el hombre).
Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del "Periodo Cálido Medieval", alegría por la muerte de un escéptico...
Todo ello forma parte de una serie de documentos y correos electrónicos privados que han sido desvelados bien por un hacker externo o bien por una fuente anónima interna de uno de los templos de la calentología. Pueden encontrarse ya en las redes P2P, buscando en Google "FOI2009.zip", y ya existe incluso un buscador.
Se trata de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, por sus siglas en inglés), perteneciente a la británica Universidad de East Anglia, uno de los centros de investigación más activos en sus esfuerzos por demostrar la teoría del calentamiento global de origen antropogénico. En septiembre se vio envuelto en una polémica con el think tank norteamericano Competitive Enterprise Institute por destruir datos originales de toma de temperaturas por "falta de espacio".
Sus datos han sido empleados en muchos estudios alarmistas, pero son datos "cocinados", y el problema es que ya no es posible saber si esa “cocina” ha sido hecha correctamente tras la destrucción de los originales.
¿Y qué dicen esos correos?
Lo principal que se extrae de la lectura de estos correos electrónicos es, en palabras del blogger norteamericano John Hinderaker, una mentalidad de bunker asediado por los enemigos, esto es, los escépticos. Estos científicos creen sinceramente en la teoría del calentamiento global, de un modo tan fanático que les lleva a alegrarse de la muerte en 2004 del escéptico John Daly o desear "darle una paliza" al también escéptico Patrick Michaels.
Pero, sin duda, lo más importante es que parecen plenamente dispuestos a maquillar sus datos para que se ajusten a la teoría. Así, en un correo del pasado 28 de septiembre, uno de estos científicos anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos.
Otro científico, David Parker, discute en otro email la posibilidad de cambiar el período de referencia para elaborar el índice de temperatura global. Se opone afirmando que tal cambio podría confundir al público y, sobre todo, reflejaría que el actual período es menos cálido de lo que pretenden hacer creer.
Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia al enframiento de la temperatura del planeta. El propio Michael Mann, uno de los climatólogos del cabecera del IPCC de la ONU, afirma en otro correo que sería bueno "contener" la temperatura del “Período Cálido Medieval ".
Manipulación de informes
Por su parte, Tom Wigley le comenta a otro colega que el calentamiento en la superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no se debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga que ver con el calentamiento global.
También existe otro de 1999 en el que un científico reconoce haber usado el "truco de Mike" (Michael Mann, el del Palo de Hockey) en Nature para "ocultar el descenso" de temperaturas. El "truco" en cuestión consiste en ocultar la divergencia entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al modelo.
También se observa la paranoia del propio Mann, uno de los artífices de los informes del IPCC. Así, en un correo reciente, este gurú del calentamiento global protesta por la "máquina de ataque pagada por las multinacionales", pese a que fluyen muchos, muchos más fondos hacia los científicos que defienden el cambio climático causado por el hombre que hacia los escépticos.
De hecho, en otro de los correos un climatólogo británico se queja de un artículo cuestionando la teoría del calentamiento porque es justo "lo que no necesita" en sus esfuerzos para sacarle dinero a Siemens. Un correo reconoce que están negociando con Esso, una de las subsidiarias de Exxon. Y uno de los documentos muestra que el director del CRU ha recaudado 13,7 millones de libras desde 1990.
Ocultación de datos
También existe algo más grave. Las leyes británicas obligan a desvelar todos los archivos de las investigaciones financiadas con dinero público, como son las del CRU. Un correo pide a varios científicos de diversas universidades que borren ciertos mensajes, lo que ha sido interpretado como un posible intento de evitar verse obligados a desvelar contenidos "incómodos" para la teoría del calentamiento ante una posible petición bajo las leyes británicas.
Uno de los correos, de hecho, reconoce que de verse obligado a dar los datos de las estaciones de temperatura del CRU preferiría borrarlos, lo cual podría estar relacionado con esa "falta de espacio" que adujo en septiembre para no revelarlos.
Conspiración para no dejar publicar a los escépticos
Uno de los más repetidos mantras de los climatólogos creyentes consiste en que los escépticos no publican en revistas científicas respetables, las llamadas peer-reviewed, y ellos sí. Pero parece que en parte esto sucede por un esfuerzo concertado para que así sea. Uno de los intercambios de correos desvelado se indigna ante la publicación de un par de papers científicos de los escépticos en la revista Climate Research y promueve un boicot contra la misma.
Ese intento de acallar las publicaciones científicas escépticas alcanza al IPCC, el macroinforme de la ONU que se supone contiene toda la información relevante sobre la ciencia del clima. Pues bien, otro de los correos muestra a estos científicos indicando que harán todo lo que puedan para evitar que un estudio contrario a sus teorías llegue al IPCC, incluso aunque sea a costa de "redefinir lo que significa un estudio peer-reviewed".
Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar detener a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; en otro correo, el propio Mann dice que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué permitió la publicación de un artículo vagamente escéptico; otro correo desvela que una carta de calentólogos enviada a The Times fue redactada con la inestimable ayuda de Greenpeace...
Siempre se ha alegado desde el campo escéptico que no es necesaria ninguna conspiración para explicar el elevado número de científicos que apoyan la teoría del calentamiento global. Existen suficientes intereses académicos, ideológicos y hasta pecuniarios que permiten explicar acciones de distintas personas en la misma dirección. Pero eso no significa que no puedan existir conspiraciones como ésta, con la intención de acallar a algunos críticos, que pueden haber logrado algún éxito.
El material tardará en ser examinado, pues incluye cientos de correos, documentos científicos, datos contables sobre los fondos recibidos para la investigación y hasta el código empleado para las reconstrucciones del clima pasado, ése que siempre se han negado a enviar a los escépticos para su examen y ha tenido que ser reconstruido por los estadísticos McIntyre y McKitrick.
No existe una seguridad al 100% de que todos los correos electrónicos y documentos publicados sean ciertos, pues son demasiados como para que se haya podido verificar, por el momento, uno a uno. Sin embargo, la propia Universidad ha reconocido la veracidad de su origen y ha cambiado los claves de acceso de su personal para evitar más filtraciones. De hecho, algunos afectados han reconocido la autoría de algunos de los correos más sorprendentes del lote.
Tras saltar a la red, el escándalo ya ha sido recogido por algunos medios, tales como New York Times, Washington Post o el alemán Die Welt.
El PAIS
23 nov 2009 | 08:35 PM
ACABAN DE PUBLICARLO EN EL PAIS
http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Pirateado/correo/centro...
financial times
25 nov 2009 | 10:21 PM
Un correo enviado por el profesor Phil Jones de la UEA a varios científicos expertos en el cambio climático hablaba de usar una “artimaña” para ocultar “el descenso” de las temperaturas.
El contexto no permite dilucidar a qué se refiere exactamente, pero los escépticos exponían que mostraba que los científicos ocultaban datos sobre la temperatura que parecían contradecir la idea del calentamiento global.
El profesor Jones señaló que el mensaje “dio pie a muchas declaraciones mal fundadas” y que se había sacado fuera de contexto. “La palabra 'artimaña' se usó de forma coloquial para referirse a hacer algo ingenioso. Es absurdo insinuar que sugiera algo indecoroso”.
En otros correos electrónicos, un científico señalaba su descontento con una publicación que había cuestionado su trabajo, y otro amenazaba con “dar una paliza” a un importante científico escéptico.
Los escépticos calificaron los correos como la “prueba decisiva” que habían estado buscando, dado que los científicos defensores del cambio climático recurrían a prácticas dudosas y a ataques personales a sus opositores, y que tampoco aportaban ciertos datos que les habían sido solicitados.
Myron Ebell, responsable de calentamiento global y política medioambiental internacional del Competitive Enterprise Institute, un comité asesor de libre mercado estadounidense, señaló que el intercambio de mensajes era un “escándalo que había derrumbado el castillo de naipes del calentamiento global”.
Bob Ward, director de política del Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment de la London School of Economics and Political Science, reclamó una rigurosa investigación de los asuntos planteados por los correos electrónicos.
Comentó: “La divulgación selectiva y la difusión de los mensajes ha generado la impresión de una falta de decoro, y la única forma ahora de limpiar la imagen sería mediante una rigurosa investigación... Hay que tener garantías de que estos mensajes no han revelado conductas inapropiadas en la preparación de artículos y en las solicitudes de otros investigadores para acceder a los datos”. En cambio, se mostró más comprensivo con los correos contra los escépticos, señalando que los investigadores del cambio climático habían sido el objetivo de “una agresiva campaña por parte de los denominados 'escépticos' durante años”.
La filtración se produjo mientras los escépticos sobre el cambio climático intensificaban su campaña antes de la cumbre de Copenague que comenzará en menos de 15 días.
Algunos expertos en cambio climático actuaron para reducir el daño causado, exponiendo que el lenguaje usado contra los escépticos no era más que la clase de bromas habituales que se usan en los correos electrónicos entre colegas, y que los mensajes no ponían en entredicho la base científica sobre el cambio climático.
El profesor John Burrows del Centre for Ecology & Hydrology británico comentó: “El proceso de evaluación por expertos del sector se creó para intentar evitar las conspiraciones en una materia... La discusión actual es el claro ejemplo de que, aunque no siempre parezca perfecto, la ciencia consiste en un debate abierto, respaldado por estas revisiones”.
Pero señaló que el consenso científico sobre el calentamiento global y su atribución en gran medida a la actuación del ser humano era un hecho “comprobado” y que estos correos no iban a poner en duda.
El profesor Stephan Harrison, de la Universidad de Exeter, coincidía: “Lo que se haya dicho o dejado de decir en algunos mensajes privados no cambia las propiedades físicas del dióxido de carbono, ni el hecho de que la actividad humana está provocando un calentamiento del planeta. En este debate hay mucha política, pero es la ciencia la que tiene que dirigir la política”.
Las aseveraciones de los escépticos y las respuestas de los climatólogos
Primera afirmación: el mundo ha dejado de calentarse desde 1998, el año más cálido registrado hasta la fecha.
Respuesta: 1998 fue excepcional debido a la fuerza de El Niño en el Pacífico, que tuvo un efecto insólito sobre las temperaturas globales ese año. Sin embargo, los 10 años más cálidos hasta la fecha se han registrado desde 1997, y algunas regiones polares se han calentado significativamente desde 1998.
Segunda afirmación: todos los cambios apreciados en el clima pueden explicarse por variaciones naturales.
Respuesta: la tendencia de calentamiento subyacente durante las últimas décadas sólo puede explicarse por las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero realizadas por el hombre. Ningún factor natural podría haber tenido el mismo efecto.
Tercera afirmación: los cambios en la radiación solar pueden explicar las modificaciones en el clima.
Respuesta: las variaciones solares registradas son demasiado pequeñas como para haber tenido tanto impacto en el último siglo.
Cuarta afirmación: hay tanto hielo en los polos como hace 30 años.
Respuesta: mientras que las evidencias para la Antártida pueden resultar ambiguas, no hay duda sobre la desaparición del mar de hielo durante los últimos veranos árticos.
financial times
25 nov 2009 | 10:24 PM
Un correo enviado por el profesor Phil Jones de la UEA a varios científicos expertos en el cambio climático hablaba de usar una “artimaña” para ocultar “el descenso” de las temperaturas.
El contexto no permite dilucidar a qué se refiere exactamente, pero los escépticos exponían que mostraba que los científicos ocultaban datos sobre la temperatura que parecían contradecir la idea del calentamiento global.
El profesor Jones señaló que el mensaje “dio pie a muchas declaraciones mal fundadas” y que se había sacado fuera de contexto. “La palabra 'artimaña' se usó de forma coloquial para referirse a hacer algo ingenioso. Es absurdo insinuar que sugiera algo indecoroso”.
En otros correos electrónicos, un científico señalaba su descontento con una publicación que había cuestionado su trabajo, y otro amenazaba con “dar una paliza” a un importante científico escéptico.
Los escépticos calificaron los correos como la “prueba decisiva” que habían estado buscando, dado que los científicos defensores del cambio climático recurrían a prácticas dudosas y a ataques personales a sus opositores, y que tampoco aportaban ciertos datos que les habían sido solicitados.
Myron Ebell, responsable de calentamiento global y política medioambiental internacional del Competitive Enterprise Institute, un comité asesor de libre mercado estadounidense, señaló que el intercambio de mensajes era un “escándalo que había derrumbado el castillo de naipes del calentamiento global”.
Bob Ward, director de política del Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment de la London School of Economics and Political Science, reclamó una rigurosa investigación de los asuntos planteados por los correos electrónicos.
Comentó: “La divulgación selectiva y la difusión de los mensajes ha generado la impresión de una falta de decoro, y la única forma ahora de limpiar la imagen sería mediante una rigurosa investigación... Hay que tener garantías de que estos mensajes no han revelado conductas inapropiadas en la preparación de artículos y en las solicitudes de otros investigadores para acceder a los datos”. En cambio, se mostró más comprensivo con los correos contra los escépticos, señalando que los investigadores del cambio climático habían sido el objetivo de “una agresiva campaña por parte de los denominados 'escépticos' durante años”.
La filtración se produjo mientras los escépticos sobre el cambio climático intensificaban su campaña antes de la cumbre de Copenague que comenzará en menos de 15 días.
Algunos expertos en cambio climático actuaron para reducir el daño causado, exponiendo que el lenguaje usado contra los escépticos no era más que la clase de bromas habituales que se usan en los correos electrónicos entre colegas, y que los mensajes no ponían en entredicho la base científica sobre el cambio climático.
El profesor John Burrows del Centre for Ecology & Hydrology británico comentó: “El proceso de evaluación por expertos del sector se creó para intentar evitar las conspiraciones en una materia... La discusión actual es el claro ejemplo de que, aunque no siempre parezca perfecto, la ciencia consiste en un debate abierto, respaldado por estas revisiones”.
Pero señaló que el consenso científico sobre el calentamiento global y su atribución en gran medida a la actuación del ser humano era un hecho “comprobado” y que estos correos no iban a poner en duda.
El profesor Stephan Harrison, de la Universidad de Exeter, coincidía: “Lo que se haya dicho o dejado de decir en algunos mensajes privados no cambia las propiedades físicas del dióxido de carbono, ni el hecho de que la actividad humana está provocando un calentamiento del planeta. En este debate hay mucha política, pero es la ciencia la que tiene que dirigir la política”.
Las aseveraciones de los escépticos y las respuestas de los climatólogos
Primera afirmación: el mundo ha dejado de calentarse desde 1998, el año más cálido registrado hasta la fecha.
Respuesta: 1998 fue excepcional debido a la fuerza de El Niño en el Pacífico, que tuvo un efecto insólito sobre las temperaturas globales ese año. Sin embargo, los 10 años más cálidos hasta la fecha se han registrado desde 1997, y algunas regiones polares se han calentado significativamente desde 1998.
Segunda afirmación: todos los cambios apreciados en el clima pueden explicarse por variaciones naturales.
Respuesta: la tendencia de calentamiento subyacente durante las últimas décadas sólo puede explicarse por las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero realizadas por el hombre. Ningún factor natural podría haber tenido el mismo efecto.
Tercera afirmación: los cambios en la radiación solar pueden explicar las modificaciones en el clima.
Respuesta: las variaciones solares registradas son demasiado pequeñas como para haber tenido tanto impacto en el último siglo.
Cuarta afirmación: hay tanto hielo en los polos como hace 30 años.
Respuesta: mientras que las evidencias para la Antártida pueden resultar ambiguas, no hay duda sobre la desaparición del mar de hielo durante los últimos veranos árticos.
Escándalo Climático
28 nov 2009 | 12:07 AM
Ahora que los periodistas parecen haber empezado a medio enterarse, podemos hacer una paradiña y pillar perspectiva mirando más en general. Porque con este escándalo de los científicos climáticos resulta que la mayor sorpresa es la sopresa que ha causado. Veamos, ¿cuales son las “novedades” que hemos aprendido?
El proceso de publicación de trabajos científicos sobre el clima está prostituido y sesgado por los calentólogos.
Los principales científicos alarmistas -que son los que mandan en el IPCC, son más activistas de causa que científicos, y están haciendo mala ciencia conscientemente: “Palo de Hockey” y ocultamiento del Período Cálido Medieval; “Hide the decline”; gimnasia estadística para ocultar que las temperaturas no suben desde 1998 y que no lo pueden explicar; ocultación de datos y procedimientos científicos para impedir que sus trabajos se puedan replicar –entre ellos nada menos que las mediciones de la temperatura global misma.
Desinformación masiva a cuenta de un supuesto consenso que no existe, y que solo lo pueden aparentar a base de silenciar al discordante en los medios públicos.
Ninguna broma. Estamos hablando del sabotaje de la base de la ciencia, tal como la conocemos desde Galileo. Y estamos hablando de algo que se ha hecho a plena vista de todos. No hay disculpa para la sorpresa. No en alguien cuyo trabajo se supone que consiste en enterarse e informar.
¿Por qué no ven los periodistas lo que tienen delante de los ojos? Es difícil pedir más posibiliades de información de la que ya tienen. Pero, ¡pobres periodstas!, no se habían enterado.
A pesar del sesgo y del bloqueo en las principales revistas científicas, hoy se puede seguir en vivo lo que discuten los científicos, y sin filtros, desde sus propias teclas. Y en sitios donde pueden ser rebatidos, o en sitios donde se censuran las opinioes contrarias –que ya es por sí mismo un gran síntoma de quien es transparente y quien tiene cosas que ocultar. Está a huevo:
Real Climate, donde escriben buena parte de los capos científicos del IPCC -ahora en pleno proceso de escándalo, y que ocasionalmente deja colar alguna discusión instructiva.
Climate Audit, donde escribe McIntyre, y otros estadísticos de relieve, que denunciaron primero la farsa de “Palo de Hockey” y muchas reconstrucciones paleoclimáticas, y después la denegación generalizada de datos para la réplica de esos trabajos científicos..
Watts Up With That, desde donde se ha demostrado la poca fiabilidad de los datos de temperatura, y participan muchos científicos de primer nivel.
Pielke, ni escéptico ni alarmista, pero de gran prestigio, y probablemente el científico con más amplia perspectiva sobre el efecto conjunto de las acciones humanas en el clima.
Spencer, que mide la temperatura global desde los satélites, y con muchos trabajos sobre los problemas nucleares de la tesis CO2 / fin del mundo
Lucía Liljegren, ni escéptica ni alarmista, y brillante divulgadora estadística de las tendecias de temperatura global y su comparación con los modelos.
Con esos blogs, y seis o siete horas al mes, hace mucho que bastaba y sobra para saber, sin la menor duda, que: a) el sistema de publicación de la ciencia está pervertido, b) los científicos líderes del IPCC son antes mamporreros activistas que científicos y c) lo del “consenso” no es más que un deseo que intentan forzar, sin pararse en brutalidades. Así que no debería de haber habido la menor sorpresa con el escándalo de estos días. No es más que la confirmación de lo que ya conocía cualquiera que se hubiera molestado en mirar. Y ya que los que dicen que no hay discusión afirman también que se trata del mayor problema de la humanidad, ¿es mucho pedir que traten de averiguar si hay o no hay discusión?
Estaba, y está, a la vista de todos. Porque se puede discuir sobre el fundamento de la tesis alarmista -y el de sus modelos, y el fundamento de las críticas que recibe. Pero no se puede discutir que hay una discusión. Y cualquiera con dos dedos de frente y un mínimo de honradez intelectual puede comprender que cuando unos científicos se permiten llamar “deniers” (negacionistas) a otros, en remembranza de los filonazis que negaban el holocausto, estamos ante un problema muy gordo que se ha salido de los cauces de la ciencia. Porque al final, el problema de la información respecto a la discusión del cambio climático, no es más que un problema de honradez intelectual.
Afortunadamente los supuestos periodistas lo tienen mucho más difícil que los políticos. El sistema es mucho más fácilmente sustituible. Y en ello estamos. ¿Habrá suerte, y cuando caiga la primera carta, arrastrará tras sí el resto del castillo de naipes? Menos mal que soñar es gratis
Javi
28 nov 2009 | 04:00 PM
Evolucion del casquete en Groenlandia via satelite (¿quizas un montaje?):
http://ec.europa.eu/research/rtdinfo/special_pol/04/print_article...
Foto del derreimiento de Groenlandia:
http://3.bp.blogspot.com/_zZGjddum5XM/SinicatCLPI/AAAAAAAAMko/esw...
otra foto termal del 2004 y 2005:
http://teknociencia.files.wordpress.com/2009/02/deshielo1.jpg
Groenlandia hace años:
http://img96.imageshack.us/i/12oct.jpg/
kubera
1 dic 2009 | 10:52 PM
Solo les pido la misma cautela que quieren tener hacia la idea del cambio climatico y el presumible alarmismo generado en torno a este debate.
Deben tomar muy en cuenta los enormes intereses economicos que se ocultan detras del negacionismo sobre el cambio climatico. La cantidad de lobbyes que estan orquestando campañas de marketing viral y todo tipo de HOAX, en torno a este fenomeno. Debemos ser cautos, no sabemos si esos supuestos piratas informaticos, realmente han obtenido información de dichos ordenadores cientificos, o todo puede ser un buen operativo de sabotaje a la conciencia naciente sobre el cambio climatico. Ya ocurrió con otros hechos, ya se ha conocido en otros conflictos medioambientales, en donde los lobbyes, las empresas, y los grupos de interes para contrarestar utilizaron todo tipo de artimañanas y medios para acallar las voces opositoras y los grupos de denuncia, seamos cautos siempre. Quienes operan en este tipo de areas, tienen enormes medios, capacidades, contactos, metodos y modos para manipular la realidad y servir información sesgada o artificialmente creada. Solo digo: seamos profundamente cautos...y ojala no exista calentamiento global.
Dimite Phil Jones
2 dic 2009 | 06:41 PM
El director de la Unidad de Investigación sobre el Clima de la Universidad británica de East Anglia y uno de los científicos más prestigiosos del mundo, Phil Jones, ha dejado temporalmente su cargo mientras se investiga la posible manipulación de datos científicos sobre los efectos del calentamiento global, según informa este martes la 'BBC'.
Hace unos días, un hacker logró introducirse en un ordenador de esta universidad y 'robar' cientos de e-mails de científicos que investigan el cambio climático en este centro, situado en el condado de Norfolk. Algunos de los mensajes son de 1999.
Los mensajes, que han sido difundos en algunos portales de Internet, han causado una fuerte polémica ya que según los escépticos, estos correos electrónicos demostrarían que se han manipulado los datos para que la opinión pública crea que el calentamiento global es más grave de lo que muestran los datos de los que disponen.
'Mensajes sacados de contexto'
Así, en los mensajes se habla de "ocultar" información y también aparece el término 'trick' (montaje, truco o engaño). Hace unos días, el propio Phil Jones reconoció que era cierto que apareciera el término 'trick' aunque aseguró que se había sacado de contexto.
El profesor, ha afirmado que deja temporalmente el cargo hasta que su honor sea restituido. Jones ha defendido a su equipo de investigadores y considera que las acusaciones de que han intentado inventarse una teoría sobre la intervención del hombre en el cambio climático son una "completa basura": "Lo más importante es que la Unidad del Clima siga liderando la investigación mundial con las mínimas interrupciones y distracciones posibles. Tras una larga meditación, he decidido que la mejor manera de tratar este asunto es dejar mi cargo de director temporalmente mientras se lleva a cabo la investigación independiente, a la que muestro mi total apoyo", declaró Phil Jones.
La difusión de estos correos electrónicos pocos días antes del comienzo de la cumbre del clima de Copenhague ha sido interpretado por algunos como un intento de influir en las negociaciones.
gabriela
15 ene 2010 | 08:24 PM
Con todos estos escandalosos hechos, no me extraña el resultado de Copenhague...Es una lástima porque se pierden muchos años de remediación al no empezar AHORA con las medidas . No hay que ser muy inteligente para darse cuenta de que el sólo hecho del aumento de la población mundial trae adosado el problema del aumento de emisiones de CO2, pero además, hay que pensar que el aumento de la temperatura trae aparejado el aumento del vapor de agua, que es el principal gas efecto invernadero...
¿Y cómo sabremos ahora qué dato es verdad y cual es mentira?
Terrible es pensar que todo se hace por el vil dinero...Por el dinero se ocultan estudios de impacto ambiental, se cambian los datos, etc...
Terrible es suponer que un científico se preste para manipulaciones extrañas y no sea capaz de defender su posición o sus resultados.
Terrible es obligarnos a desconfiar de todos, a mirar bajo el agua...
¿Qué mundo estamos dejando a nuestros nietos?
Escribe un comentario