Leo hoy en Terra España lo siguiente:
Hasta hace algunos años el tradicional aguardiente de uva era consumido sólo por un grupo selecto de conocedores y perjudicado por producciones de muy baja calidad. Sin embargo, la campaña llevada adelante en los últimos tiempos por el gobierno y los productores del país andino cala cada vez más hondo en el sentir de los peruanos".
Creo que vale la pena comentar algo más sobre esto que ha estado ausente de los medios de comunicación de Chile. Agradezco los comentarios recibidos a mi post anterior, tanto desde Chile como de Perú. Puede ser de interés contarles algo sobre esta industria en Chile y algunas reflexiones.
En primer lugar, es un tema con muchas aristas. La primera que destacaría es la estructura productiva de la industria pisquera chilena. Tradicionalmente el mercado ha estado dominado por Capel y Control, que son cooperativas que controlan más del 80% del mercado interno. La verdad que este modo de organización ya es algo bastante peculiar en el mundo de hoy y estas cooperativas han logrado sobrevivir a varios esquemas políticos y económicos.
Que se organicen mediante cooperativas significa que los productores de uvas pisqueras (determinadas variedades) entregan su producción a las plantas de las cooperativas, quienes procesan la materia prima, destilan los aguardientes, los envasan y comercializan a través de distintas marcas. En teoría los productores son los dueños de las coooperativas y las utilidades se reparten mediante dividendos. Estas organizaciones tienen directorios y gerencias.
De acuerdo a lo que he observado, desde los años ochenta ha habido siempre una tensión entre el modelo de cooperativa y el de empresa. A mi modo de entender ambos corresponden a dos lógicas diferentes, pero increíblemente aquí en la zona el sistema ha demostrado tener buena salud. Sin embargo, hace pocos meses el sistema pisquero basado en coperativas sufrió una transformación que seguramente tendrá efectos en algunos años más: la cooperativa Control suscribió una especie de fusión o alianza con CCU, que:
"es una sociedad anónima abierta, cuyas acciones son transadas en los mercados bursátiles de Chile y en la Bolsa de Valores de Nueva York. Sus principales accionistas al 31 de enero de 2005 son: Inversiones y Rentas S. A. (61,6%) - Sociedad dividida en partes iguales entre Quiñenco S. A., Holding del grupo Luksic, y Heineken- Celfin (5%) y Banchile (2,7%); el resto de la propiedad corresponde a ADRs, inversionistas institucionales, y otros accionistas minoritarios".
Habrá que esperar como se resuelve esta curiosa alianza entre una cooperativa típica de algún momento de la historia del siglo XX y una empresa que más bien tiene que ver con la lógica de mercado del siglo XXI.
Importancia social
Este tema del pisco tiene interés, ya lo decíamos, por sus variadas aristas. Otra de ellas es el rol social que cumple la estructura de cooperativas en la Región de Coquimbo. Tanto Capel como Control agrupan a miles de pequeños productores de uva que cultivan sus tierras en los valles de Atacama, Elqui, Limarí y Choapa.
Por esa razón, el destino de la industria es sensible para la zona rural, pues muchas familias dependen de este sistema desde hace más de 50 años. De ahí la repercusión social de las decisiones sobre la industria en Chile.
Disputa sobre el origen
Otra arista tiene que ver con la tesis que manejan los productores chilenos para reivindicar su paternidad sobre el pisco: se argumenta que el nombre se tomó efectivamente del puerto peruano de Pisco. 
Sin embargo, se afirma que el destilado que se producía en el Reino de Chile tomó el nombre del puerto peruano porque por allí se ingresaba ilegalmente el producto al Virreinato del Perú, con el fin de burlar los severos controles impositivos de la Corona española. El argumento es entonces que el pisco se produce desde hace 450 años en Chile y que el nombre se debe a esta singular costumbre de saltarse los impuestos durante la Colonia.
Mi visión
El declive del concepto de nación está muy unido al hecho de que tanto en sentido comercial como general, impera el deseo de internacionalización. Vivimos en una economía global. Hoy los mercados son más virtuales e internacionales que nacionales.
Si el Estado Nación es en la actualidad una simple unidad de medida, atribuir un producto a un determinado país está demás. A las generaciones de los mayores les importa la lealtad a los productos de su país. Es una expresión de patriotismo. A los jóvenes le da igual. Hoy se dice "Hecho por" Nokia, Alesi o Sony. Ya no importa en el mercado comercial el "Made in USA" o el Made in Chile". Lo que importa es quién hace algo y no dónde.
Mi parecer es que es una disputa un tanto estéril y revela no entender el mundo de hoy. el mezclar estas disputas con estos tintes de patriotismo no tiene proyección futura real.
Sin embargo, echo de menos una actitud más activa de la industria pisquera chilena, tanto en términos comunicacionales como en término nacionales e internacionales. ¿Por qué la industria local del pisco no busca unirse y conocerse con sus similares? Existe un mercado global que puede ser mejor aprovechado si Perú y Chile se unen en una estrategia común. Por qué no promover un diálogo entre los productores chilenos y peruanos. Invítense mutuamente a conocer los valles de Pisco y de Elqui en sus respectivos países. Conózcanse, comuníquense. es mi opinión.
Algunas noticias de los últimos días:
2.- ¿"SUSPIRO LIMEÑO" CHILEÑO?
3.- Pisco rompe en medallas al aguardiente de Chile
5.- Once países aceptan denominación de origen del Pisco
¿No encontró lo suficiente? Búsquelo en Google desde aquí:
4 comentarios
Marmota
7 sep 2005 | 04:45 AM
¡Vaya! no me imaginaba que la industria pisquera de Chile también tuvieran sus problemillas, aunque desde aquí se ve muy estable, y supongo que allí radica el éxito de sus exportaciones. Sobre lo último que has dicho de interrelacionarse entre los productores de ambos paises, te cuento que muchas empresas de Ica principalmente están asociadas en pequeña o mediana forma con otros capitales chilenos para cultivar uva en nuestro país, especialmente porque en Chile hay profesionales que, valga la redundancia, están especializados en este trabajo, y traen sus conocimientos aquí. No sé si podría repetirse la experiencia en Chile, porque quizás así se puede mejorar el producto en beneficio de ambos. Sin duda Perú está haciendo un excelente trabajo de promoción, cosa que según cuentas carece Chile, pero lo que a nosotros nos sobra en Publicidad nos falta en Producción - Exportación.
Carlos
2 oct 2005 | 03:27 AM
Recientemente, y coincidiendo con las fiestas nacionales del Perú, la entidad de propiedad intelectual de la ONU (el OMPI) le otorgó la denominación de origen del pisco a ese país. Aquí en Chile, esto ha causado tanta polémica como regocijo en Perú. Personalmente, el término “guerra” no es de mi preferencia, pero varios círculos mediáticos de ambos países lo han definido así. Aquí, no quiero ahondar la polémica, pero el tema me interesó, así que hice un poco de investigación independiente. Lo que voy a escribir a continuación es el resultado de esta investigación. Aclaro que algo de esta información puede ser errónea, pues mi proceso investigativo comenzó ayer, y se limitó a lo que encontré en Internet.
Primero, hay que aclarar que si bien existe una ciudad chilena llamada Pisco Elqui, ese fue el nombre que se le puso a una ciudad ya existente en 1936 para ayudar a la comercialización del pisco chileno. El nombre de pisco como licor de uvas destilado se lo debe al puerto de Pisco, en la región de Ica, Perú.
Por eso le doy la razón al OMPI. No quiero discutir si el licor de uvas fermentado se producía primero en Chile o en Perú. Pues en realidad se producía antes en Europa, y aún hoy lo conocemos con diversos nombres como Grappa, Cognac o Brandy.
La información que encontré sobre la producción de pisco en los tiempos coloniales es extensa e inexacta. Lo que nos quedan son comunicados comerciales del siglo XVII y una prensa para uvas del siglo XVI en Perú. El resto de la evidencia señala que los españoles trajeron uvas al Nuevo Mundo para fabricar vino, esencial en la evangelización. Pronto, se dieron cuenta que varias áreas del continente se prestaban para la vid y eso llevó a una empresa comercial de vinos y licores fabricados con el mosto. Eventualmente el licor fue mejorando, y comenzaron a plantarse uvas específicas para su fabricación, especialmente en el Alto Perú (Perú, Bolivia y parte de Chile, que por su cuenta, entiendo, también elaboraba aguardiente de uvas). Este licor era enviado a Europa desde el puerto de Pisco. Así, se lo comenzó a conocer como el licor de Pisco, y con el tiempo, simplemente, pisco.
Después, con la república, los tres países continuaron fabricando esta bebida. Bolivia mantuvo su nombre original, singani, pero Perú y Chile continuaron llamándolo pisco. Las tres tienen preparaciones distintas e incluso uvas distintas, lo que me ayuda a pensar que si es necesario diferenciarlas con nombres distintos.
El problema peruano-chileno tiene puntos a favor para ambos países. Chile fabrica, consume y exporta mas pisco que el Perú, por tanto tienen una mejor posición en los mercados internacionales. Pero el pisco del Perú es más específico, desde las limitadas variedades de uvas a usar hasta la firme política de no agregarle aditivos en ningún punto de su fabricación, apoyada por leyes nacionales. En mi opinión, el pisco peruano es más aromático y sabroso, pero Ustedes tienen derecho a disentir.
Entiendo que Chile prepara o ya presentó una apelación a la OMPI, aunque no pude encontrar ningún informe oficial que respalde mi afirmación. En general Chile parecía contento con que a su producto se lo conozca como “pisco de Chile”, pero esta nueva resolución puede traer problemas de exportación. Si sucede como con el cognac o el champagne, por ejemplo, ningún otro país, y ni siquiera otra región del Perú que no sean las especificadas por la Denominación de Origen podrá producir y vender Pisco con ese nombre.
Repito mi opinión que lo correcto es otorgarle la denominación de origen de Pisco al Perú. Por un lado la palabra es quechua (que es uno de los idiomas oficiales de dicho país), y por otro el nombre se lo dieron por el puerto peruano. Algo muy parecido a lo ocurrido con el oporto. A nadie se le ocurre pensar que el vino fortificado no sea portugués, a pesar de que las empresas que comenzaron a fabricarlo hayan sido británicas. Por otro lado, los reclamos de Chile que leí son porque aquí se produce y exporta más pisco. La respuesta Peruana fue que China es el mayor productor de papas del mundo, pero no por eso tratan de decir que las papas son chinas. Yo creo que un mejor ejemplo es que varios países producen y comercian más vino espumante que Champagne, e incluso algunos son de mejor calidad (yo prefiero una Cava a un Blanc de Blancs). Pero champagne es solamente de esa zona, y por tanto únicamente francés.
Por otro lado, mientras el gobierno peruano celebraba, su par chileno aseguraba que pa OMPI no habría otorgado la denominación de origen al Perú. La noticia la leí en la EFE, por lo que creo en su veracidad, pero no tengo razones en descreer al canciller chileno.
Mi preocupación es que este acontecimiento ensanche la zanja ya existente entre estos países vecinos. Creo que pésimas movidas diplomáticas por ambos países en el pasado derivaron en que en los últimos años el problema sea mayor de lo que amerita. Pero, de fallar la aparente apelación, ¿le será fácil a Chile dejar de llamarle Pisco a su bebida? ¿O simplemente ignorará la designación de la OMPI? ¿Qué opinan Ustedes?
Jacques De Molayes
6 dic 2006 | 11:20 PM
Hola!!
Decir que el pisco es chileno, es como decir que el champan frances es el cava catalán, no es una locua?, quiza a mentes con pocas luces pueda calar esas extrañas ideas, pero a una persona con un poquito uso de razón sabe que eso de pisco chileno no es nada menos que una majadería al paladar por no decir a la garganta; propongo a chile y a sus industriales caras duras, que ahora salgan a decir, que la paella, el fondie o el sushi son chilenos;
Adios,
Jacques De Molayes
Liz
11 dic 2007 | 05:32 PM
Siendo peruana creo importante ver el punto de vista de los chilenos, creci viendo al Pisco como peruano pero hay muchos datos historicos que no conocia, y que lei en otros posts, como aquello del importante flujo comercial dada en la epoca colonial entre los puertos peruanos y chilenos. Sabemos que el nombre Pisco, proveniente del quechua , por las botijas usadas para almacenar liquidos, bebidas alcoholicas etc, para mi queda clarisimo que el nombre Pisco es de origen peruano. Pero me queda la duda de donde se origino exactamente, es decir en que momento y en que lugar a algun productor de uva se le ocurrio crear esta bebida?.... aqui no esta en discusion la calidad ( mayor en el Peru) , industralizacion (mayor en Chile) mercados, formas de produccion etc...... sino el momento preciso y lugar de su ubicacion .... Chile podra tener todo el dominio historico que desee, pero eso no les da la autoria del Pisco
No concluyo en nada, pues en mi opinion hay muchos puntos sin resolver. Solo espero no caigamos (me incluyo) en apasionamientos y guerras, que hasta yo misma he provocado. Vivo en zona de frontera (Tacna), y he conocido chilenos extraordinarios, asi como tambien muchos despreciables.
Un punto aparte, sin animos de hacer patriotismos, pero esos revanchismos entre paises y ese rencor son dificilmente removibles, mi ciudad padecio casi 50 años bajo dominio chileno, y relatos de mis abuelos narran ciertos pasajes horribles que vieron y vivieron, y que la historia ha olvidado. Entonces ese odio nacido entonces , como eliminarlo? ahora ya no es la guerra del Pacifico, sino es la guerra del Pisco, y siempre existiran quienes busquen un pretexto para hacer guerra, sino es belica, sera por el Pisco.
Escribe un comentario